Comme le rappelle Halpérin (n° 43 et 45), l’auteur fait partie des novateurs dans le corps des professeurs de la faculté de droit à Paris qui paraît à cette époque bien sclérosé. Contrairement à ce que le titre de l’ouvrage pourrait laisser paraître, il est dans son ensemble consacré à des réflexions sur les méthodes de l’enseignement du droit et on y trouve des considérations décisives sur la distinction de la méthode exégétique et de la méthode synthétique, sur les oppositions entre la méthode historique et la méthode philosophique, l’auteur se voulant à chaque fois dans un juste milieu entre ces différentes tendances. De manière plus circonstancielle mais tout aussi importante, une partie entière de l’ouvrage est consacrée à l’analyse de l’arrêté du 22 septembre 1843 définissant le programme de l’enseignement du droit civil dans les Facultés de droit. Sa principale proposition est, contrairement à ce que fait l’arrêté, de dissocier la progression dans les études de droit civil de l’ordre du Code. On notera à cet égard, parmi d’autres arguments celui qui souligne que dès que l’ordre d’un cours est fixé de manière immuable et connu à l’avance "à l’instant s’imprime les catéchismes pour l’examen, dédiés par la spéculation à la paresse des élèves. Ceux-ci ne comptant plus les trois années que comme un délai pour avoir un diplôme désertent le cours pour lire ces ouvrages superficiels". La dernière partie est un recueil des lettres que l’auteur a adressées à l’inspecteur général des facultés de droit dont nous citons quelques titres : "Nécessité de la distinction des objets et des méthodes d’enseignement, conciliation des devoirs et des droits de l’État avec la liberté d’enseignement ; ordre et durée de l’enseignement ; organisation du professorat ; conciliation de la variété des méthodes et de division des examens…". Il nous semble que cet ouvrage mériterait une analyse systématique compte tenu de son importance. Rare.